導言
《論大公會議的法令》或《尼西亞信經的辯護》導言。
————————————
這封信必定寫於亞他那修於346年返回與356年逃亡之間。亞加修(Acacius)在339年已是該撒利亞(Cæsarea)的主教(§3);優西比烏(Eusebius)在尼哥米底亞(Nicomedia)未被提及,彷彿他仍然活著(他於342年去世)。此外,§2的措辭(「因為不久他們就會轉向暴行」等等)暗示著一個實際和平的時期,但預示著339年情景的重演。這實際上發生在356年。因此,我們很可能將這篇論文置於君士坦提烏斯(Constantius)獨自統治時期,即351年至355年底之間。
這篇論文是為了回答一位朋友而寫的,這位朋友在與亞流主義者爭辯時,被他們反對尼西亞信經中使用非聖經術語的異議所困擾。因此,他請求對大公會議所做的事情進行一些解釋。
亞他那修開始他的回答,他譴責亞流主義者的規避和前後不一,並描述他們在大公會議上的行為,以及他們最終如何簽署了現在被抱怨的條款(1-5)。然後他探討了神聖子職的意義(6-14),以及聖子其他稱謂如何闡明其真實意義(15-17)。談到非聖經表達時,他展示了亞流主義者的規避如何迫使大公會議使用這些表達(18-20),並且這些表達所表達的意義在聖經中都能找到(21-24)。此外,這些表達在教會中早已被使用,這可以從提奧格諾斯圖斯(Theognostus)、兩位丟尼修(Dionysii)和奧利根(Origen)的摘錄中看出(25-27)。最後(28-32),他討論了亞流主義者(特別是亞斯特里烏斯,Asterius)用來稱呼聖父的詞彙**ἀγένητος**(agenetos,未生),這與受造物相對,而非與聖子相對,因此暗示聖子是**γένητος**(genetos,受生)。他堅持「父」而非「**ἀγένητος**」是聖經所授權的神聖稱謂。最後,他附上了優西比烏致該撒利亞人民的信,其中包含大公會議的信經,以證明他在§3中所述,出於信中說明的原因,我們已將其插入上文第73-76頁。
這封信的意義主要有三方面;首先,由於它記載了尼西亞大公會議的議事過程(參見《致非洲人書》5),這是我們了解當時情況的少數主要來源之一:其次,由於它包含了早期作家的片段,特別是丟尼修,關於他們將在下一篇論文的導言中詳述。關於提奧格諾斯圖斯,這篇論文和《致塞拉皮翁書》四章9節中的引文非常重要,因為其他少數提及他的作家(尼撒的貴格利,Gregory of Nyssa;佛提烏,Photius)對他的教導記載有些損害。
第三,**ἀγένητος**(agenetos,未生)這個詞值得關注。在慣用語的英文中,不可能給出其確切的含義:紐曼(Newman)採用的譯法「Ingenerate」(未生)或許是最不幸的。另一個可能的替代詞「Uncreated」(未受造)也存在異議,首先,它未能將該詞與**κτίζειν**(ktizein,創造)、**ποιεῖν**(poiein,製作)、**δημιουργεῖν**(demiourgein,創造)的派生詞區分開來;其次,它賦予了該詞一個被動意義,而這並非其固有含義。由於缺乏更好的詞,「Unoriginate」(無源)或許可以採用。「那未曾(或不能)存在的事物」、「那不是某個過程結果的事物」——這正是該詞的嚴格含義——「**das Ungewordene**」(das Ungewordene,未曾存在者)。因此,它嚴格來說既適用於聖子,也適用於聖父。但在亞流主義爭議的早期階段,這個問題因同音異義詞**γέννητος**(gennetos,受生)和**ἀγέννητος**(agennetos,未受生)而變得複雜。由於發音相似而造成的思想混淆反映在手稿讀法的混亂中。亞他那修本人(《反亞流主義者講章》一章56節)意識到**ἀγέννητος**(agennetos,未受生)的獨特意義。在本篇論文和《反亞流主義者講章》一章30節中,他只考慮了**ἀγένητος**(agenetos,未生),而沒有生殖的概念。在這裡(參見《論大公會議》46節,註5),他否認聖父是唯一**ἀγένητος**(agenetos,未生),即未受造或沒有「成為」的。因此,儘管**γεννήθεντα**(gennethenta,受生)這個詞在尼西亞信經中被神聖化並受到保障(受生而非被造),並且儘管亞他那修感受到了這兩個動詞派生詞的區別,並被其他人指出(伊皮法紐,Epiph. 《異端》64章8節),天主教徒仍避免使用這兩組詞,因為它們具有危險性。約翰·大馬士革(John Damascene)在《正統信仰》一章八節中對這些詞及其各自的適用性作了明確區分(參見萊特富特,Lightfoot,《伊格那丟書信》第二卷,以弗所書§7的附錄;蒂洛,Thilo,前引書,導言第14頁;以及哈納克,Harnack,《教義史》第二卷,第193頁註)。